March 29, 2006

Op-Ed Contributor

The Basque Spring

By BERNARDO ATXAGA

Zalduondo, Spain

THE story that began when a group of university students founded Basque Homeland and Liberty, the organization known as ETA, has finally come to an end with its announcement last week of a permanent cease-fire. If a satellite could detect surges of relief and happiness rather than clouds or storm systems, then the entire southwestern part of Europe would appear on every television screen, and the weatherman of the hour would describe "a sudden reduction in the force of gravity in the region of the Pyrenees," along with breezes and winds that can cure any melancholy.

"These are uncommon phenomena," the weatherman would add, and he would certainly be right. Happiness is always rare, and even more so for the Basques, with 40 years of political violence behind us.

An old proverb has it that "if the thorn doesn't scratch when it first emerges, it will never scratch." The opposite can be said of the organization those students founded: it scratched from the beginning. Already in the early 1960's, its leaders spoke of the need for active resistance against Spain's dictator, Francisco Franco, "son of Adolf and Benito."

They defined, in passing, what they meant by the word "gogortasuna," or toughness: "It means sabotage, guerrilla warfare, frequent strikes, attacks against electrical plants. That is the path we must follow, that is the path of all peoples of the world, the path of liberty." The old-fashioned nationalists who'd taken the losing side in the Spanish Civil War were out of the game as those prepared to sacrifice themselves for Euskadi — the Basque homeland — took their stand.

For several years that attitude seemed little more than swagger, since "active resistance" amounted to some graffiti and the burning of a few Spanish flags. But then, on June 7, 1968, a 23-year-old named Xabier Etxebarrieta shot and killed an officer from the Guardia Civil, Spain's military police force, who'd asked him for his identification card. Hours later, a Guardia Civil patrol ended that young militant's life.

On that particular day, some bricklayers were working on our house. One of them turned to my father and asked, "Zer gertatuko da orain?" or, "What's going to happen now?" He suspected that the event had something to do with politics, and that it would affect us all.

The dead Guardia Civil officer, José Pardines, was buried in his native Galicia after a discreet funeral. As for Xabier Etxebarrieta, he was transformed into "the first martyr of the revolution." Pamphlets distributed during the days after his death waxed eloquent about his decision to abandon a promising career as an economist in order to be "closer to the People," comparing him to Che Guevara.

What was more, they promised revenge: "As of this moment we issue a warning. For us, Txabi Etxebarrieta is worth much more than all the members of the Guardia Civil put together. They have robbed us of him and for that they will be made to pay." The pamphlets were followed by poems and songs, and the image of Etxebarrieta — a skinny kid with nerdy glasses — became as ubiquitous as a popular singer's.

Forty years later, we need no special satellite to see the underside of that heroic posturing. Now our attention is fixed on the savage attacks the ETA perpetrated at the end of the 1980's — like the one in the Hipercor supermarket in Barcelona (21 dead) or the one at the Guardia Civil barracks in Zaragoza (11 dead, among them five little girls).

But back at the beginning, almost everyone accepted a vision of ETA as a band of young idealists prepared to risk their lives to defend a homeland and a language that since the bombardment of Guernica had been victimized by Franco. When, two months after Etxebarrieta's death, another of those young idealists assassinated a police inspector, Melitón Manzanas, the Spanish left publicly celebrated, saying that a "torturer of Communists, Catholics and many other people" had passed on to a better world.

Though we forget this, or don't want to accept it, a great many political nightmares begin as a dream, a shared notion of utopia. That's what happened with the Basques.

Now, after the cease-fire, no satellite can send us a map of the future, but everyone wants to be a weatherman or a prophet. Some lovers of metaphor speak of Pandora's box and foresee great hatreds let loose. Others believe that pessimism is a sign of intelligence, and they recommend taking ETA's communiqué with many grains of salt. At the opposite extreme are those who call for a reconciliation, right this minute, between the country's two "sensibilities" — Basque nationalism and Spanish nationalism — starting with the creation of a monument that would record, together, the names of all the victims, those killed by ETA alongside ETA members killed by the police.

There are other positions, as well. Many other positions. But still and all, through the clamor of opinion, the feeling of happiness, of lightness, doesn't go away.

From my window I can see some bricklayers working on the facade of the house next door. They're talking boisterously, jumping from one scaffold to the next; they've got the radio turned up full volume. Their mood is nothing at all like that of the bricklayer who, in 1968, asked my father, "What's going to happen now?"

Bernardo Atxaga is the author of "Obabakoak" and the forthcoming novel "The Son of the Accordion Player." This article was translated by Esther Allen from the Spanish.

LA DICTADURA, 30 AÑOS DESPUÉS

"La Guerra Civil como tema literario corre el riesgo de la trivialización"

El historiador de literatura publica Tramas, libros, nombres, un conjunto de ensayos que repasa la evolución de las letras españolas durante el franquismo y la transición. En esta entrevista habla de las novelas fundamentales de la democracia y analiza la imagen de Franco como personaje de ficción.

JAVIER RODRÍGUEZ MARCOS

BABELIA – 12-11-2005

En 1975, los únicos elementos comunes a todos parecía ser la inestabilidad de los géneros, la importancia del lenguaje, la ausencia de inocencia personal y literaria, la incertidumbre moral: a despecho de otras diferencias, estos ingredientes igualaban también la prosa poética de Mortal y rosa de Francisco Umbral y la melopea de Juan sin Tierra de Juan Goytisolo, obras maestras de 1975 (solamente la diáfana narración y el juego irónico de Eduardo Mendoza en La verdad sobre el caso Savolta parecía excluirse de campo acotado; simplemente sucedía que nos faltaba entonces el término adecuado para calificarlo: posmoderno)". Así pinta José-Carlos Mainer (Zaragoza, 1944) el panorama de la literatura española en el año de la muerte de Franco. Y así reza en uno de los ensayos recogidos en Tramas, libros, nombres, un volumen que refleja bien la sabiduría y la inteligencia de este catedrático de la Universidad de Zaragoza que, irónicamente, se define como "un analítico con la manía de la síntesis", o sea, alguien que se mueve con la misma soltura en la crítica y en la historia.

PREGUNTA. En una encuesta de 1985 sobre la novela durante la primera década de democracia usted destacaba tres títulos: Herrumbrosas lanzas, de Juan Benet; Antagonía, de Luis Goytisolo, y El río de la luna, de José María Guelbenzu. Veinte años después, ¿cuáles serían sus elegidos?

RESPUESTA. Habría que añadir una novela de Antonio Muñoz Molina -El Jinete polaco o Beatus Ille-, una de Álvaro Pombo -El metro de platino iridiado- y una de Juan José Millás -Visión del ahogado-. Seguramente Millás ha escrito novelas más importantes pero ésta une eso que buscamos los historiadores de la literatura: la capacidad de reflejar cosas, la oportunidad y la calidad. Lo que pasa es que Millás es una actitud, una manera de ver las cosas y por eso, como ocurre con Baroja, no es fácil decir qué novela suya es la mejor. Por otro lado, aunque no es una revelación, tampoco Benet lo era, habría que añadir una de Marsé.

P. ¿Cómo se traduce literariamente esa capacidad de reflejar cosas de las que habla?

R. No me refiero al realismo en su sentido vulgar, sino a captar los componentes de la realidad metafóricamente. Eso lo puede hacer tanto una novela con tendencia a despegarse de la realidad cotidiana como una muy introspectiva. Lo importante es ese click que refleja en un momento determinado cosas que no son obvias pero que la distancia permite ver mejor. En el caso de Visión del ahogado importan poco los aspectos anecdóticos: que un drogadicto asalte farmacias, que el escenario sea un barrio muy peculiar del Madrid de los setenta. Es todo ello y algo más: la necesidad de ver un pasado inhóspito. La mezcla de todo eso -que a veces son elementos de la pura realidad pero que la realidad no ofrece de suyo de una forma tan punzante, tan llamativa- es lo que convierte una novela en diagnóstico de un momento.

P. Usted hace una radiografía de la novela en 1975. ¿Cuál sería la de la novela de 2005?

R. Tienen aspectos muy parecidos. La sensación de incertidumbre no se pasa con facilidad en 30 años. Las buenas novelas de hoy siguen reflejándola. También reflejan un mayor egoísmo. La gente se ha acorazado más sentimentalmente. Pienso en una novela estupenda de Almudena Grandes, Los aires difíciles. Refleja un momento en que el país vive mejor y, en función de esa comodidad, desconfía de cualquier aventura exterior, vigila más sus sentimientos.

P. Últimamente arrecian las críticas a la imagen que se acuñó del franquismo y la transición.

R. Estamos viviendo una contrarreforma. Una relectura de la Guerra Civil y de la República -a la que se considera directa responsable de la guerra-. La relectura del franquismo es más tímida. Va a tardar más, pero llegará. Esto tiene unas circunstancias -los cuatro últimos años del Gobierno de Aznar- y unos responsables -una serie de historiadores aficionados, como Pío Moa o César Vidal, que hablan de la cegadora luz de la historia, usando una frase de Ricardo de la Cierva-. Son de los pocos para los que la historia es todavía el juicio final que decide quiénes van al cielo y quiénes al infierno.

P. También desde la izquierda se ha criticado la transición. Pienso en novelistas como Rafael Chirbes o Isaac Rosa.

R. La izquierda siempre fue muy crítica con la transición. Siempre consideró que era insuficiente y que defraudaba. Por eso se cometieron errores graves, como la minusvaloración de UCD. Yo nunca les voté, pero dinamitar esa posibilidad reveló una impaciencia un poco peterpanesca.

P. Para Caballero Bonald la transición decretó una historia sin culpables.

R. Yo no soy tan drástico. La memoria histórica no se perdió nunca. Ni siquiera durante el franquismo. De hecho, la historia intelectual, no del franquismo, sí bajo el franquismo, es una serie de reencuentros con el pasado inmediato. Del exilio, por ejemplo, se empieza a hablar en los años sesenta. Y en el año 1976, cuando España es el país invitado en la Bienal de Venecia, la muestra que se organiza reconstruye el pabellón español en la exposición internacional de París de 1937. Era el rescate de la vanguardia, del compromiso, de la República. Nos hemos pasado la vida mirando al pasado y tal vez uno de nuestros errores -me refiero a la izquierda intelectual- ha sido despreciar las posibilidades del presente.

P. En su libro dice que fueron los hijos de los combatientes los que reivindicaron el término Guerra Civil frente a la Cruzada de la que hablaban los padres.

R. Sí, la generación del 50 es la que rescata la idea de Guerra Civil. El Jarama es una novela de la Guerra Civil.

P. ¿Y los nietos? Aunque nunca dejó de escribirse sobre la guerra, Soldados de Salamina marcó un punto de inflexión.

R. Ahora hay una visión quizá más blanda. Uno de los riesgos que corre el tema de la Guerra Civil es una cierta trivialización sentimental.

P. "Infección sentimental" llega a decir usted.

R. Sí. No es el caso de Javier Cercas, pero es algo que está en los libros de Dulce Chacón. Y lo siento porque haya fallecido, pero en su obra había una visión más dulzona.

P. ¿A qué se debe esa blandura?

R. A la distancia. El otro argumento sería atribuirlo a la comercialización

… pero pienso que es el haber conocido la guerra de forma casi exclusivamente bibliográfica. Yo no la viví, pero mi padre combatió en ella. En el caso de los que tienen quince años menos que yo, ya fue su abuelo.

P. Hablando de los años cuarenta dice usted que el franquismo no fue un largo túnel sin evolución.

R. España no se quedó muda. La idea de León Felipe de "nos hemos llevado la canción los exiliados" es muy bonita y emotiva, pero imposible.

P. ¿Los que ganaron la guerra perdieron la historia de la literatura, como se ha dicho?

R. En parte sí. Lo dijo, entre otros, Giménez Caballero, que sabía de qué hablaba y que era partidario de las victorias incondicionales. En cierta medida fue así. También lo es que los grandes escritores se exiliaron. De hecho, la reconstrucción de la historia de la literatura española tiene lugar, como decía, cuando en los años sesenta el exilio es reconocido en su auténtico valor y se incorpora una generación, la del 50, que ha crecido extramuros del franquismo. Entonces se produce una recusación del parte final de la guerra: "Ustedes habrán obtenido la victoria militar pero han perdido la cultural". Por otro lado, en los sesenta Franco y el franquismo dejan de ser un ingrediente activo en la vida cultural. Ya no hay escritores que se declaren franquistas. Los habrá, pero a título privado.

P. ¿Hubo injusticia literaria con los vencedores como la hubo personal con los vencidos?

R. Sobre los escritores fascistas españoles ha habido un movimiento de reivindicación incluso excesivo. De todos modos, esos rescates no pueden hacerse en grupo. Me niego a meter a Rafael Sánchez Mazas en el mismo casillero con Rafael García Serrano. Aparte de que ganaron la misma guerra y se sintieron orgullosos del mismo uniforme no tienen nada que ver.

P. ¿Hubo una tercera España?

R. No. Hubo dos. Dentro de unos y de otros hay, claro, un espectro muy variado. En las cartas que escribió Jarnés a Gregorio Marañón cuando se va al exilio le dice que se siente muy mal con la gente del Sinaia, el barco que lleva a los exiliados a México. Era un hombre que se sentía muy a disgusto en el bando que había elegido. ¿En el otro bando? El conde de Romanones escribía en 1939 que para él la libertad era lo más importante, y que la libertad ya se había acabado. Este hombre que había ganado la guerra sabía que había perdido algo trascendental. Este sentimiento fue muy común. En Cataluña, por ejemplo, mucha gente sabía que habían tenido que entregar su catalanismo en pago de que les dejaran ser burgueses tranquilamente. Estas situaciones son las que van evolucionando posteriormente. Nada es blanco ni negro. Yo no conozco a nadie que representara la tercera España. Ni siquiera Salvador de Madariaga.

P. Al estudiar la imagen literaria de Franco cita usted ese verso de Valente en el que habla de él como el padre invertido que "nos desengendraba".

R. Hablo de textos que son ajustes de cuentas. Literariamente hay dos cosas fundamentales: la identificación con el padre (y la violenta ruptura edípica) y la necesidad de venganza. Es el hombre que detiene el tiempo. Como personaje de ficción Franco es plano, alguien lleno de complejos que trata de resolverlos mediante la autoridad y el orden: en sí mismo, en su casa y en el país.

P. Y sin embargo, usted mismo retoma la eterna pregunta: ¿por qué la cosa duró 40 años?

R. Porque la cosa era blanda. Era una dictadura con ciertas condiciones de elasticidad. Había varios factores. Por un lado, la descapitalización del país: de los líderes de la clase obrera, de toda una clase política, del mundo universitario. Eso da para muchos años hasta que se reconstruye un universo medianamente habitable. Por otra parte, cuando en los años cincuenta hay un reemplazo en ese orden de cosas es cuando el régimen empieza a tener elasticidad económica y social. Luego, cuando podría haber una clase obrera organizada es el momento de la emigración a Alemania. El país vuelve a sacudirse una potencial protesta obrera. De todos modos, el disenso en los años sesenta y setenta era enorme. Más de lo que parece. Pero el país llevaba también una vacuna contra todo aventurerismo. El aspecto insurreccional es el paso que no iba a dar: estaba curado de espanto y ya tenía cosas que defender, cierto nivel económico, por ejemplo.



José-Carlos Mainer es coautor, con Santos Juliá, del ensayo El aprendizaje de la libertad. La cultura de la Transición (Alianza)

Este es el artículo publicado en Babelia / El País, 25.02.06

El Memoriógrafo avisado
JOSÉ-CARLOS MAINER

Hay un tiempo de escribir las memorias, que tiene que ver con las rupturas:leyendo Cambio de destino se percibe cuánto ha costado a Jon Juaristi abandonar la costumbre de vivir, aunque fuera a contrapelo, en el País Vasco.
Quizá no lo dice todo lo expresamente que desearían los simplificadores, pero la cuestión late en cada página (a pesar de que haya afirmado que, al escribir este libro, sus "recuerdos, en contra de lo que prescribe la etimología, ya no pasaban por el corazón"). Y, sobre todo, ese quebranto cobra una
urgencia peculiar en el profuso onomasticón vascón que ocupa una página tras otra: nombres de amigos que lo han seguido siendo, o que no se han vuelto a
ver, que murieron tempranamente o se fueron a otra parte, que han llegado a ser algo muy distinto de lo que proyectaron, o que perseveran en lo que eran. Este
libro es una despedida que encubre una elegía, y tiene también algo de épica que no quisiera serlo, de necrología y de vejamen y hasta de catálogo de agravios, y todos éstos son géneros estrechamente asociados a la iteración de
nombres propios: es su ley retórica natural.

Juaristi se confiesa un "memoriógrafo avisado", consciente de los límites y las trampas del
"pacto autobiográfico" del que habló Philippe Lejeune. Porque éstas son las memorias de un historiador sin derecho a la inocencia y, aunque sinceras y directas, buscan en primer lugar la "coherencia del sentido". Y además tienen el pudor inevitable de quien (sobre ser
pudoroso) sabe que hablar en primera persona es hacerlo en representación de muchos. Juaristi nos ha traído un trozo muy real y personal de su biografía familiar: un padre defraudado de antemano con su hijo, un tío malogrado que tuvo su mismo nombre -como el hermano muerto y homónimo de Salvador Dalí- y al
que él hubiera tenido que reemplazar, un abuelo que soñaba hacer de él un testigo del nacionalismo vencido, un friso de tías y primos que encarnan complicidades o proyectos de vida en una de esas familias extensas y un poco clánicas, tan españolas. Se trata de su intransferible familia, pero también se
trata de un retrato certero de la posguerra vasca, con sus cegueras, sus
empecinamientos y sus egoísmos.

Estamos a finales de los años cincuenta y ya sabemos que nunca madurará emocionalmente un pueblo -aquí es el vasco, valdría también para el catalán-
que sigue creyendo que la Guerra Civil fue una cosa de españoles, a la que fueron profundamente ajenos y persisten trágicamente inocentes. La pretensión de inocencia y la creencia de que la identidad es un sacramento que se recibe en riguroso éxtasis son, sin duda, los orígenes del mal: el que ha costado
tantas vidas y, Juaristi no lo olvida, la propia destrucción moral de sus asesinos.
El hombre que ha escrito Cambio de destino es tan vasco o más que todos ellos (vergüenza da tener que escribir esto…), pero ha decidido construir su identidad como una cuestión personal, al arrimo de la lucidez crítica y sabe
que nunca será ejemplar. Ni falta que hace… Los párrafos dedicados a la desatentada elaboración de eusqueras personales por parte de él mismo y de sus amigos, o las pintorescas captaciones de militantes, o la elaboración de candorosos proyectos políticos, tienen lo justo de caricatura pero mucho más de profunda verdad histórica. Y las semblanzas personales y culturales que
brotan al paso -la muy negativa de Oteiza, la admirable de Gabriel Aresti, la apasionada de Gabi del Moral, la afectuosa de Luciano Rincón (Luis Ramírez), la divertidísima de Luis María de Villalonga, la sorprendentemente serena del insensato Federico Krutwig- son ejercicios de prosa tan brillante, como
implacable es el análisis que recubre.

¿Un libro de historia? La naturaleza de la reflexión de Juaristi es compleja. El lector de Cambio de destino debe saber que se halla, a la vez, ante un poeta lírico, un satírico, un filólogo, un antropólogo cultural y, sobre todo, un hombre para quien el ingenioso juego de palabras, la reminiscencia intertextual, la remisión sistemática de la experiencia vital a
experiencia cultural son tentaciones irresistibles. Y todo esto se deja ver. Seguramente, un satírico es un elegiaco contrariado y viceversa: el autor de alguno de los versos más hermosos de su generación lo sabe muy bien. Y un filólogo es quien tiene la inclinación de ver la realidad a través de la
propiedad o la impropiedad del revestimiento lingüístico que le damos, por lo que en este libro la disquisición etimológica, la precisión semántica o la
reflexión sobre la lengua ocupan un lugar privilegiado.

Por último, el antropólogo cultural ha sido el autor de algunos ensayos esenciales, cuya gestación ocuyo propósito se aclara aquí: pienso en El linaje de Aitor. La invención de
la tradición vasca, en Vestigios de Babel y en El bucle melancólico. Historias de nacionalistas vascos, uno de los mejores y más complejos ensayos españoles de los últimos treinta años. Julio Caro Baroja, que aparece a menudo en las páginas de este libro, llegó a considerar que una parte fundamental de su destino consistía en dar testimonio de una familia y sus
alrededores intelectuales, lo que suponía a su vez ser el nostálgico sobreviviente, aunque protestón, de una edad dorada de la cultura española. Y
llegó a sentirse un simple huésped incómodo y fastidiado del mundo que le tocó vivir en su madurez. Jaime Gil de Biedma, otra devoción del autor, decidió que su decadencia había comenzado a los treinta y pocos años y se afanó en ser un póstumo de sí mismo, con el brillante resultado de tres o cuatro poemas
irrevocables. A medias entre la edad de uno y otro, Jon Juaristi ha dejado escrito en las arrasadoras páginas finales de Cambio de destino que ha entrado en el mundo de los fantasmas, aunque "no es tan fácil regresar a
la nada, liberarse del fragor del ser". Fantasma, póstumo, o lo que tenga a bien ser en el futuro, los amigos y lectores de Jon Juaristi queremos que siga escribiendo, aunque sea en habit de revenant o sólo sea para desmentir las declaraciones de un concejal de Getxo, honra y prez de su partido nacionalista.



(1) CAMBIO DE DESTINO. MEMORIAS. Jon Juaristi. Seix Barral.
Barcelona, 2006. 413 páginas. 20 euros.

Lo cuenta Handelsblatt:

HANDELSBLATT, Freitag, 24. März 2006, 10:55 Uhr

EU-Gipfel

Merkel tadelt Frankreich und Spanien

Die EU-Staats- und Regierungschefs haben zum Abschluss ihres Frühjahrsgipfels über verbindliche Vorgaben zur Schaffung von Arbeitsplätzen gestritten. Es ging um den Vorschlag, bis 2010 jährlich zwei Millionen neue Jobs in Europa zu schaffen. Auch die Energiepolitik war Thema. Kanzlerin Merkel warnte vor zunehmendem Protektionismus in einigen Mitgliedsstaaten.

HB BRÜSSEL. Auch die geplante Öffnung der Dienstleistungsmärkte wurde auf dem EU-Gipfel in Brüssel kontrovers diskutiert. Offen war, ob der Gipfel den Beschluss des Europäischen Parlaments als Grundlage für die weiteren Beratungen anerkennen würde. Er sieht vor, dass grenzüberschreitende Dienstleistungen nach den Bedingungen des Ziellandes angeboten werden müssen.

Damit soll ein Unterlaufen von Sozial- und Umweltstandards verhindert werden. Vor allem die neuen EU-Staaten lehnen dies ab. Sie fordern weitergehende Schritte bei der Marktöffnung. Die Mehrheit der EU-Staaten, darunter auch Deutschland, halten den Parlamentsbeschluss indes für einen gangbaren Weg.

Am Donnerstagabend verständigten sich die Staats- und Regierungschefs grundsätzlich darauf, eine gemeinsame Strategie in der Energiepolitik zu erarbeiten. Nationale Kompetenzen wollen die EU-Staaten dabei aber nicht an Brüssel abtreten. Erreicht werden sollen dabei eine bessere Versorgungssicherheit, mehr Wirtschaftlichkeit und Umweltverträglichkeit. EU-Kommissionspräsident José Manuel Barroso äußerte sich zufrieden mit der Diskussion.

Bundeskanzlerin Angela Merkel hatte sich im Kreis ihrer Kollegen für die Liberalisierung der Strom- und Gasmärkte stark gemacht. Angesichts steigender Strompreise forderte sie bis 2007 eine vollständige Marktöffnung nicht nur für die Industrie, sondern auch für Gewerbe und Privatkunden, „damit alle Bürger vom Wettbewerb profitieren“. Protektionistischen Bestrebungen erteilte sie eine Absage: „Dazu zählt auch, dass wir die Bildung europäischer Champions nicht aus nationalen Interessen verhindern, sondern marktgerechte Lösungen zulassen.“ Damit bezog sie sich auf Frankreich und Spanien, die in jüngster Zeit versucht hatten, eine Übernahme ihrer großen Stromkonzerne durch ausländische Wettbewerber aus der EU zu verhindern.

Schüssel betonte, dass die EU bei einem Streit über Protektionismus entsprechende Regeln habe. Es sei Aufgabe der EU-Kommission, den Wettbewerb zu sichern. Barroso sagte, die EU-Kommission habe „die Autorität, sich einzuschalten, und wir werden unsere volle Autorität nutzen“. Merkel sagte, ob neben den nationalen Regulierungsbehörden auch eine auf europäischer Ebene gebraucht werde, „bedarf noch sorgfältiger Prüfung“.

Das Thema Energie war auf die Tagesordnung der EU gerückt, nachdem es Anfang des Jahres zu Versorgungsengpässen bei Gaslieferungen aus Russland gekommen war. Zudem bereiten der EU die zunehmenden Spannungen im Nahen Osten Sorge. Merkel wies darauf hin, dass die Abhängigkeit der EU von Energieimporten in den nächsten 20 bis 30 Jahren von jetzt über 50 auf bis zu 70 Prozent ansteigen werde.

Beschlossen wurde auf dem Gipfel zudem ein Treffen der EU-Außenminister Ende April. Thema: die Zukunft Europas. Dabei solle sowohl über künftige Erweiterungsrunden wie auch das weitere Vorgehen zur Rettung der Verfassung erörtert werden. Das Treffen werde in Österreich stattfinden, das genaue Datum und der Ort seien noch nicht klar, hieß es aus Diplomatenkreisen. Die Außenminister hatten am Donnerstagabend über beide Themen beraten.

Die Ratifizierung der Verfassung liegt nach dem Nein der Franzosen und Niederländer auf Eis. Bis Juni soll entschieden werden, wie der Vertrag noch gerettet werden könnte. Was künftige Erweiterungsrunden betrifft, so haben die Außenminister bereits deutlich gemacht, dass künftig die Aufnahmefähigkeit der EU dabei eine größere Rolle spielen soll. Das Thema Erweiterung gilt als einer der Gründe, warum die Franzosen und Niederländer im Frühjahr vergangenen Jahres mehrheitlich gegen die Verfassung stimmten.

Le Monde, fechado 24 marzo 2006:

Angela Merkel refuse l’Europe de l’énergie et critique Jacques Chirac

LE MONDE | 24.03.06 | 13h27  •  Mis à jour le 24.03.06 | 13h27

BRUXELLES BUREAU EUROPEEN

Jacques Chirac a quitté ostensiblement la salle à l’ouverture du sommet des chefs d’Etat et de gouvernement des Vingt-cinq, afin de protester contre le choix d’Ernest-Antoine Seillière, président de l’organisation patronale européenne, l’Unice, de s’exprimer en anglais plutôt qu’en français. M. Chirac a entraîné avec lui son ministre des affaires étrangères, Philippe Douste-Blazy, et son ministre des finances, Thierry Breton.

Les trois hommes sont revenus après l’intervention de l’ex-président du patronat français. Celui-ci avait été invité par la présidence autrichienne à prendre la parole avant l’ouverture officielle du Conseil européen. Jean-Claude Trichet, président de la Banque centrale européenne, l’avait précédé (en français) et Candido Mendez Rodriguez, président de la Confédération européenne des syndicats, lui a succédé (en espagnol). M. Seillière a déclaré qu’il parlerait en anglais parce que c’est “la langue de l’entreprise”. L’Elysée indique que M. Chirac a réagi spontanément au nom de la défense de la langue française. Le président n’aura pas eu à entendre M. Seillière, qui a appelé les dirigeants à résister à toute forme de protectionnisme qui décourage les alliances transfrontalières.

Car les controverses entre Paris et Rome sur la fusion Gaz de France et Suez destinée à contrer un raid de l’italien Enel sur ce dernier, et entre Berlin et Madrid au sujet de l’offre de l’allemand E.ON sur l’espagnol Endesa ont plané sur le Conseil. La chancelière allemande, Angela Merkel, à laquelle il est revenu d’introduire le débat du dîner sur la politique énergétique de l’Union européenne, avait mis les pieds dans le plat, dans l’après-midi, lors de la réunion des dirigeants du Parti populaire européen (PPE). Elle a attaqué indirectement Paris et Madrid. Mettant en cause les tendances protectionnistes, elle a invité ses partenaires européens à “ne pas penser uniquement en termes nationaux” et à “se mettre d’accord sur des champions européens”. “Sinon, avait-elle dit, le marché européen n’aurait aucun sens”.

En séance, le président français a justifié l’attitude de Paris. “La construction d’une Europe de l’énergie ne saurait se résumer à la libéralisation des marchés, a-t-il dit. Nous devons donc tout faire pour encourager le développement de champions européens, fondés sur une ambition industrielle forte, et non sur des approches purement financières”. Après une tentative infructueuse d’obtenir une déclaration condamnant la politique française, Silvio Berlusconi, le président du Conseil italien, avait décidé, pour sa part, d’en rester là : “On n’a pas besoin d’en parler, les positions sont très claires, et je n’ai rien de nouveau à lui dire”, a-t-il lancé.

“CONSENSUS POLITIQUE”

Le chancelier autrichien, Wolfgang Schüssel, qui assure la présidence de l’Union, a pu se dire satisfait jeudi soir que la discussion d’une politique énergétique se soit passée “sans aucune controverse”. Les Vingt-cinq ont débattu, selon M. Schüssel, “de principes et de stratégies”. Il s’agit d’assurer la sécurité des approvisionnements en musclant la politique de l’Union à l’égard de ses fournisseurs et de développer la diversité du “bouquet énergétique” dans le respect des souverainetés nationales. Le président de la Commission, José Manuel Barroso, a noté l’existence d’un “consensus politique sur les principales orientations”, mais déploré l’absence de “conclusions concrètes sur des politiques spécifiques”. “Nous en sommes encore aux balbutiements”, a-t-il dit, avant d’ajouter : “Si nous voulons être crédibles vis-à-vis de l’extérieur, nous devons être unis à l’intérieur”.

Comme souvent, les explications de texte ont lieu lors des réunions précédant le sommet ou par médias interposés. Avant le Conseil, M^me Merkel avait fait savoir sur le site de la chancellerie qu’elle ne voulait pas accorder “de nouvelles compétences à l’Union”. Les Etats doivent, selon elle, conserver leurs prérogatives en matière d’approvisionnement et de protection de l’environnement. Ce qui signifie une fin de non-recevoir aux Polonais et aux Baltes qui contestent la création du gazoduc nord-européen signé par Berlin et Moscou. Pour M. Schüssel, la recherche d’une politique commune de l’énergie est “un projet qui a besoin de temps et du soutien de tout le monde”.

Thomas Ferenczi et Philippe Ricard

Article paru dans l’édition du 25.03.06

WSJ (www.wsj.com):

The Third Way to Lisbon

By PATRICK DIAMOND and ANTHONY GIDDENS
March 21, 2006

The European Union is facing a crisis of historic proportions. Its infamous social model is failing as new trends in the industrialized world — globalization, ageing, and rapid technological change — threaten to permanently destroy the European way of life.

At the heart of the EU’s feeble and inadequate economy is the slow pace of change. This week’s European Spring Council offers the Continent’s leaders a chance to add urgent impetus to the reform effort. Even the most ardent proponents of the “Lisbon Agenda” — a strategy for transforming Europe into the most dynamic knowledge economy in the world by 2010 — admit the formula of regular, top-level peer review has been a blunt instrument. The EU is obsessed with process and susceptible to bureaucratic stagnation, and often fails to achieve tangible outcomes.

Meanwhile, national leaders have failed to formulate a coherent program for structural reform. Some on the Continent even yearn for their own Margaret Thatcher.

It is naïve to imagine that EU institutions could substitute for strong political leadership at home. To the contrary, under-performance within the member states fuels the legitimacy crisis of the European project as a whole. Liberalization, enlargement and immigration are blamed for destroying jobs and living standards. Brussels cannot cut itself off from rising ethnic tensions in Europe’s cities, or widespread anxiety about the competitive threat of India and China.

Only reforms rooted in social justice can be sold to the public. But social justice must be understood as providing equal opportunities for all rather than just simply generous transfer payments. Then it will compliment rather than stifle competitiveness in a globalizing world. Yet none of Europe’s models of welfare capitalism even remotely lives up to this concept. That’s why Europe’s traditional ideas of welfare have to change. Full employment no longer exists in most member states, and hasn’t for decades. Even high employment countries like Sweden and the U.K. face rising claims for sickness, invalidity benefits, and an increasing proportion of households without breadwinners.

Europe’s traditional welfare systems were a success in insuring people against the risks of the 19th and 20th century, such as unemployment, sickness, industrial injury, and poverty in old age. But these systems are now struggling with a demographic time bomb and a rising fiscal burden. What’s more, the traditional welfare state is ill-equipped to deal with the risks of modern life: single parenthood and rising life expectancy.

Finally, fairness between the generations is breaking down as pensioners tend to fare better while young families usually do worse in terms of income distribution. Shockingly, child poverty rates are rising in the EU: A recent study by the sociologist Gosta Esping-Andersen shows that over the last decade child poverty has been on the rise in Europe, particularly in the U.K., Germany, and Italy. Opportunities in today’s society often remain as powerfully rooted in class background as in the past.

Neither the EU nor member states have acknowledged the gravity of these injustices, exacerbated by an ageing society, social changes such as the decline of the traditional family, and tensions resulting from an ethnically and culturally diverse society

Weaker economic performance has added to the strains on the social model. Pessimists, and we tend to agree with them, believe that Europe’s growth potential declined to less than 1% by 2002-03 from 2.4% in the early 1990s. The squeeze on public finances further intensifies reform “immobilisme.” Active welfare measures to raise employment participation rates require substantial investments.

This week’s summit in Brussels must agree on a clearer road-map for change with a limited number of realistic yet pan-European targets for reform. For instance, there needs to be greater flexibility in the so-called Stability and Growth Pact — the rules limiting public deficits — for those countries undertaking genuine reforms. The European Commission should also amend the EU budget, providing added incentives for change and rewarding governments that implement tough reforms. For example, member states that ease hiring and firing rules should receive a rebate on their contributions to the EU budget.

Centralizing action at the EU level is counter-productive, but incentivizing reform in a way that goes beyond the traditional method of peer review is essential. The core difficulties facing the “European Social Model” are not specific to any one country. In a globalizing era, solutions can often be generalized.

Where necessary, member states must devise strategies to reduce public expenditure as in the early 1990s even the Nordic countries had to do. Institutions must be reformed to make labor and product markets more competitive through targeted measures in childcare, training, and incentives to work that widen access to the labor market. And they need to boost long-term productivity and growth by encouraging innovation, the diffusion of new technologies, and the expansion of higher education. A reformed social model would move from negative to positive welfare: instead of compensating people reactively for past misfortunes such as unemployment or sickness it would pre-emptively invest in their skills and capabilities, encouraging self-reliance. It would promote active work participation, free choice and healthy lifestyles.

It is not the absence of ideas, but the inability to act that is Europe’s greatest weakness. The EU is sleep-walking toward an abyss as the decline of the European economy and social model fuel populism and xenophobia. Europe’s leaders must finally heed the clarion calls for change.

Mr. Diamond is a transatlantic fellow of the German Marshall Fund and a former adviser to British Prime Minister Tony Blair. Mr. Giddens is professor emeritus of sociology at the London School of Economics. This article is adapted from their research paper to be published by Policy Network tomorrow.

Antes de suicidarse, en Port-Bou, Walter Benjamín nos dejó como testamento su majestuosa visión de París, capital del arte del siglo XIX. La gran crítica de la costa Este norteamericana llegó a convencernos, entre los años 50 y 60 del siglo pasado, que Nueva York terminaría siendo la capital del arte del siglo XX. Bajo la dirección de Catherine Grenier, el Centro Pompidou nos invita a preguntarnos si Los Ángeles, en la California del Sur, no está llamada a ser algo parecido a la capital mundial del arte de las primeras décadas del siglo XXI.

A través de más de 350 obras, de más de 85 artistas, norteamericanos y europeos, “LA, 1955-1985” reconstruye la emergencia imperial de una “metrópoli-mundo” que ya había conquistado, mucho antes, un puesto cimero en la historia mundial del arte, convertida, desde hacía mucho tiempo, en “meca” del cine, el arte del siglo XX. El cine sigue estando presente en la creación artística californiana, como olvidarlo, y esta exposición lo recuerda en muchas ocasiones. Pero lo esencial que han intentado poner de manifiesto los organizadores es la condición de “encrucijada”, “crisol”, “ciudad universo” donde el cine, las culturas populares locales, las culturas populares de muchas generaciones de desterrados (europeos y americanos), sucesivas olas migratorias, terminaron por alumbrar nuevas disciplinas artísticas, nuevas escuelas, convirtiendo la gran metrópoli en un fabuloso “universo mestizo”.

La exposición se presenta por orden cronológico, invitándonos a descubrir escuelas y maestros “pop” (Ruscha, Celmins, Foulkes), “conceptuales” (Antin, Huebler, Baldesaari), feministas (Rosenthall, Smith, Chicago), vídeo (Viola, Lamelas, Yonemoto), sin olvidar creadores de “performances” (Mc Carthy, Kaprow, Burden), “instalaciones” (Leavitt, Kelley, Shaw), fotógrafos (Teske, Fiskin, Willing) o cineastas experimentales (O’Neill, Anger, Fisher). Tan brevísima relación pedagógica del recorrido inmediato de la exposición quizá no de una idea muy gráfica de la fabulosa colección de proposiciones.

Las grandes celebridades internacionales, asociadas directa o indirectamente a California y LA, como David Hockney, Ed Ruscha, James Turrell, Hill Viola, Allan Kaprow, nos introducen a muchos otros universos paralelos, confundiéndose en una gigantesca “algarabía” de estilos, creaciones, propuestas, propios de las grandes metrópolis universales. Mientras Nueva York era y continúa siendo una suerte de “prolongación” americana de las grandes tradiciones europeas, Los Ángeles comienza por ser una ciudad que en nada se parece a una ciudad europea: es una gigantesca tela de araña de autopistas, cuyo centro urbano está a muy lejos del “corazón” de las viejas ciudades europeas. Esa realidad urbana es el primer reflejo de una realidad artística sin paralelo posible en Londres, Berlín, Roma, Madrid o París.

La legendaria Disneylandia reconstruida imaginariamente por Ramón Gómez de la Serna ha crecido de manera pavorosa. Los movimientos “undergroud” han creado nuevas, extrañas e imprevisibles disciplinas. Las viejas disciplinas (óleo, acuarela, pastela, etc.) se cultivan con misterioso talento. La imaginería propia (Hollywood, las gasolinerias de Ruscha, etc.) está tomando proporciones universales. Los Ángeles quizá nos hable del arte de mañana. Sin olvidar que la capital de la California del sur también es la gran metrópoli donde se consuma desde hace mucho un diálogo de fondo entre las civilizaciones del Este y el Oeste.

[¿Cuándo se publicó originalmente esta entrevista?.. ]

Escritor, periodista, ensayista, novelista, biógrafo de Chateaubriand, confidente de los grandes de su tiempo, testigo comprometido con su Historia, académico, Premio Torcuato Luca de Tena, Jean d’Ormesson es una de las figuras más destacadas de la cultura francesa y europea de principios de siglo. Toda su obra gira en torno a un problema central: la memoria de un tiempo pasado que no fue forzosamente mejor, pero que sí nos ayuda a imaginar la utopía de un paraíso recuperado a través de la cultura y el gran arte. Pocos testigos como él pueden hablar de una Francia y una Europa que desaparecieron para intentar comprender hacia dónde va nuestra civilización.

[ .. ]

A finales del siglo XVII, Madame de Sévigné sospechaba estar asistiendo al fin de una Francia llamada a desaparecer. A principios del XIX, Chateaubriand ya tenía la certidumbre de haber sido uno de los últimos en contemplar un mundo para siempre ido con el Antiguo Régimen. Proust sólo exploraba paraísos para siempre perdidos. ¿Cómo percibe usted el estado de Francia y su cultura a principios de un nuevo siglo?

Quiere usted que diga que el mundo siempre está desapareciendo… En definitiva, cada uno de nosotros desaparecemos un poco a cada instante. Una de mis manías es el tiempo. Y como cada cual vive en el presente, el presente deja de ser una realidad, porque está desapareciendo a cada instante. El mundo no deja de desaparecer. Si hay algo que a lo largo de mi vida no he dejado de observar es que, finalmente, a cada momento nos encontrábamos ante una encrucijada histórica. Sin embargo, la Historia se hace a cada instante. Y a cada instante hay algo que nace y desaparece. Dicho esto, es cierto que la cultura francesa está evolucionando, como es natural, y al mismo tiempo, al igual que nuestro desafortunado equipo de fútbol, está atravesando un momento difícil.
¿Por qué?

La cultura está ligada a un conjunto de situaciones. No soy marxista, pero Marx lleva azón en muchos puntos. Creo que lleva razón cuando afirma que la cultura es la traducción de una situación global, política, económica, militar, y todo eso es indisociable. Pensamos con frecuencia en Atenas como el reino mismo de la cultura. Pero aquella cultura estaba apoyada en una potencia marítima y comercial considerable. Aquella pequeña Atenas era capaz de vencer militarmente a algo tan inmenso como era el imperio persa. Hoy, como ayer, la situación de la cultura es inseparable de la situación demográfica, económica, política y social.

Sin embargo, la fuerza de Atenas también reposa en la fuerza de sus ideas. Y la fuerza de un pequeño pueblo, un Estado diminuto, como Israel, se funda en la fuerza imperiosa de sus convicciones religiosas. Las ideas y la voluntad de existir a través de la lengua y la cultura también son realidades contra las que no siempre ha vencido la fuerza de las armas.

Por supuesto. Quizá. Aunque, a mi modo de ver, el pueblo judío es una excepción. Y no olvide usted que el pueblo judío también tuvo gran fuerza. Tuvieron que ser las legiones de Roma las que impusieron su ley.

Sin embargo, unos escritos redactados en lenguas ultraminoritarias, como el arameo o el griego de la decadencia, en Jerusalén o en Alejandría, son capaces de precipitar una revolución espiritual cuya influencia cambia el rumbo de las civilizaciones.

No dejaba de ser una decadencia… La cultura sobrevive a la potencia. Pero nace de una potencia. Y la cultura francesa nace de la situación de la lengua francesa. Carlomagno, que impuso la primera escuela pública, en Francia, no sabía leer ni escribir el francés, y hablaba otra lengua. Pero habrá que esperar a la potencia de Luis XIV para que el francés y su cultura cobren una dimensión europea. Hoy, la cultura francesa está en crisis, porque la lengua francesa está en crisis.

¿Le da miedo el riesgo de decadencia del francés, comparado con la salud aparentemente imperial del inglés?

¡Qué quiere que le diga! De entrada, hay que recordar que desde hace medio siglo también asistimos a la ascensión y descubrimiento de otras lenguas y otras culturas. Es una evidencia en el caso del español. En 1940, el ejército francés es o está entre los primeros del mundo, y la cultura francesa ejerce una cierta fascinación internacional. La cultura y la nación francesas se hundieron en el mismo instante. En quince días, Francia fue hundida. Y es posible afirmar que la cultura francesa estuvo herida de muerte. En quince días. Al mismo tiempo, poco después, asistimos a la ascensión y descubrimiento de otras literaturas. Hay una admirable literatura japonesa. Hay unas admirables literaturas iberoamericanas, que nacieron de España y Portugal en parte. Hay un gran resplandor e influencia de todas esas literaturas. Resplandor e influencia que quizá ha perdido la lengua y la cultura francesa. ¿Como olvidar las literaturas africanas y asiáticas?

Desde esa óptica, ¿cómo percibe usted el problema cultural y diplomático de la «excepción cultural» que los políticos intentan utilizar como recurso proteccionista para los bienes y mercancías culturales, o presuntamente tales?

No sé si voy a sorprenderle. No estoy, en absoluto, por la excepción cultural, ni francesa, ni de ningún otro tipo. No hay excepción cultural francesa, ni de nadie. Si se quiere defender una excepción cultural de Francia, que se diga que eso es lo que defiende la extrema derecha de Jean-Marie Le Pen. La extrema derecha tiene ese culto: se cierran las fronteras, se erige un culto a todo lo que es francés, se desprecia a los extranjeros, y se vive en autarquía. Esos no son ni mis gustos ni mis preferencias, en absoluto.

Cuando usted habla de la necesidad de elevar el rango de su cultura, u otra cultura, ¿está hablando de incrementar el presupuesto de los ministerios de cultura o de intentar tener ideas propias?

Le haré una confesión: no creo ni en la excepción cultural francesa, ni en ningún ministerio de cultura. Tengo mucha estima, amistad, por el actual ministro de cultura, Luc Ferry, y por algunos de sus predecesores. Pero no creo para nada en ningún ministerio de cultura. La única manera de ayudar a una cultura que parece estar declinando es escribir buenos libros, filmar buenas películas, montar buenas piezas de teatro, escribir y componer buenas canciones. Todo eso es mucho más importante que todos esos laberintos de los departamentos ministeriales. Reconozco que en algunos casos quizá sea necesario ayudar a algunas industrias, como el cine, la edición o el patrimonio nacional.

En Francia hay una larga tradición, que viene de Luis XIV o de mucho antes, que siempre ha defendido la acción y protección del Estado en materia cultural y artística, ilustrando una cierta tentación por la burocracia y la cultura de Estado.

Me encanta que usted plantee el problema en estos términos. Yo vomito contra la cultura de Estado. Vomito contra la cultura de Estado de mis adversarios. Pero vomito, también, contra la cultura de Estado de mis amigos y partidarios. Si se defiende la cultura de Estado, no se puede olvidar que esa es la cultura de la extrema derecha, la cultura de Le Pen. Ellos están a favor de la cultura de Estado. Yo no. Que se ayude a los escritores, que se ayude a la industria del cine, todo eso está muy bien. Es muy caro hacer una película. Pero el riesgo de las ayudas y las subvenciones es habituarse a una economía de gueto, a una economía protegida, una situación de asistencia pública permanente. Dicho esto, es una evidencia que también es necesario proteger y promover el uso internacional de la lengua, la difusión internacional de los libros, las películas y las artes. Pero no tenemos claro cómo ayudar a la creación.

En ese terreno, un académico, Marc Fumaroli, y un ensayista, Philippe Dagen, han polemizado agriamente hace días. Dagen, para defender la estética oficial de las vanguardias protegidas por los ministerios y los grandes museos nacionales. Fumaroli, para denunciar el gran desastre de la insignificancia protegida con los presupuestos del Estado.

Soy un gran amigo de Fumaroli, y estoy de su parte. Creo que Fumaroli dice exactamente lo que yo pienso. Una estructura de Estado demasiado rígida acaba teniendo efectos perversos para la cultura. Por mi parte, creo que los grandes libros se escriben en soledad. La famosa industria de la comunicación puede convertirse en un gran enemigo de la cultura y de la creación. La creación del futuro no nacerá en los palacios y los despachos oficiales. La creación vendrá de quienes vivan al margen del sistema. No sé de qué parte. Pero sí sé que son y serán marginales, cuya obra iluminará el arte que vendrá, fuera del sistema actual. La gran película no se hará con grandes presupuestos, a golpe de ayudas oficiales. La gran película vendrá contra todo aquello que hoy está establecido.

Si le he entendido bien, las industrias de la incomunicación audiovisual son más peligrosas para la cultura que, digamos, el imperialismo de la lengua inglesa…

Por supuesto. Creo que esa es la realidad… Y me horroriza que los intelectuales, entre los que tengo el gusto de no encontrarme, no se den cuenta de ese peligro creciente. Cuando la Academia protestaba contra la «invasión» de palabras inglesas, yo estaba en otra parte. ¡Qué quiere usted que le diga!: ¡qué vengan las palabras inglesas, las palabras españolas, las palabras italianas, a enriquecer mi propia lengua! Yo estoy a favor de la libre circulación de personas y de bienes, por la misma razón que estoy a favor de la libre circulación de las ideas y las palabras.

Los periódicos, la Prensa, ¿están ya perdidos para la antigua cultura humanista, o todavía pueden ayudar a defender lo que en otro tiempo se hubieran llamado los valores del espíritu, los valores de la cultura?

De entrada, los periódicos podrían comenzar por escribirse mejor, con más claridad y más limpieza, sin multiplicar los casos de polución lingüística con giros espantosos. Los periódicos han comenzado a estar contaminados por la jerga de los economistas y los políticos. Hay que reconquistar la claridad, la limpieza de la lengua.

Detrás de su amabilidad, considero con frecuencia que no deja de aflorar un pesimismo negro y grave sobre el futuro mismo de nuestra civilización. ¿Tiene todavía alguna esperanza?, ¿qué podría salvarnos?

¡Espere, espere! Hemos hablado de la decadencia de la cultura francesa, pero no es evidente que las otras culturas no sigan el mismo camino. Las culturas dominantes nacieron para desaparecer. La cultura griega era maravillosa. ¿Qué quiere? Hace diez años estaba prohibido hablar de decadencia francesa. Los cactus florecen cuando van a morir. Todas las culturas morirán. La cultura romana murió. Y no se puede descartar que la idea misma de cultura no esté modificándose de manera catastrófica. Queda por hacer una reflexión de fondo sobre la cultura de elite y las subculturas que comienzan a proliferar a través de los medios audiovisuales. ¿Cómo llegar mucho más allá, como ampliar la cultura sin caer en la presunta cultura de masas, que se me antoja próxima a la barbarie, a causa de la televisión y los grandes movimientos de masas? Yo pertenezco al mundo del libro. Pero también temo que el libro desaparezca en los próximos cien o doscientos años. No puedo asegurarle que el libro exista eternamente. Claro que no. El libro apareció y el libro desaparecerá. Eso no quiere decir que desaparezca el pensamiento. Pero es cierto que hay formas de pensamiento condenadas a desaparecer. Debemos preservar la razón. ¿Dejarán los robots intacta nuestra cultura? Me temo que no. ¿Una esperanza?… Recuerdo a Cioran: debemos intentar morir con belleza y dignidad. Hay formas y formas de morir. Las civilizaciones son mortales. Valéry lo dijo antes de la bomba atómica. Ayudemos a nuestros sucesores. No podemos vivir ni sobrevivir solos, aislados. Y que todo ocurra sin dramas, sin carnicerías. En mi juventud, yo era nacionalista, estaba profundamente apegado al concepto de nación. Hoy, la nación está desapareciendo a nuestros pies. Antes, ser nacionalista era un honor. Hoy, ser nacionalista no es un insulto, pero casi. Las naciones van a ser sustituidas por Europa. Europa también desaparecerá. Lo que no desaparecerá es una cierta idea del hombre, de la palabra. Recuerde: en el principio era el Verbo.

]]>